Con reforma eléctrica, habrá una lluvia de amparos y litigios en Ex.

La Vicepresidenta de la Cámara de Diputados, Dolores Padierna Luna, recordó que desde el inicio del debate sobre la reforma a la Ley de la Industria Eléctrica en la Cámara de Diputados, los legisladores afines a los grandes consorcios energéticos amenazaron con una lluvia de amparos y litigios en el extranjero.

“La amenaza no era nueva, porque en muchos temas el poder económico que encarnan personajes como Claudio X. González, ha recurrido a los tribunales no en busca de justicia, sino del respaldo de jueces y magistrados que suelen estar a su servicio”, expuso.

Dijo que con dichos antecedentes, la reforma fue diseñada cuidadosamente, atendiendo los preceptos constitucionales y, sobre todo, buscando que prevalezca el interés público sobre los negocios privados que fueron la norma en los sexenios anteriores.

Tras la decisión de un juez que otorgó un amparo provisional contra la reforma, abundó la legisladora federal, el nado sincronizado de los medios que responden a intereses empresariales y la opinocracia en pleno, se lanzaron contra el gobierno, con fuegos de artificio y medias verdades, como acostumbran.

Afirmó que pretendieron vender la idea de que la suspensión era un revés definitivo a una reforma que busca, sencillamente, poner freno a la destrucción de la CFE, que era el desenlace previsto por los creadores de la reforma peñista.

Padierna Luna expuso que la reforma se publicó el 9 de marzo y al día siguiente fueron interpuestos varios recursos de amparo, “con una celeridad digna de mejores causas, sospechosa de por sí, el juez Juan Pablo Gómez Fierro los admitió el mismo día, con lo cual congeló toda la Reforma Eléctrica”.

Indicó que los creadores del amparo, Mariano Otero de manera destacada, dejaron claro el sentido de ese recurso en el artículo 107 de la Constitución: “… Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda...”

Al respecto, enfatizó que, en oposición a la letra constitucional, el juez Gómez Fierro decidió congelar la reforma para todos los actores involucrados con argumentos que apelan a la libre competencia y la defensa del medio ambiente.

“Los defensores de la “independencia judicial” y la división de poderes ocultan a su conveniencia esta violación al texto constitucional”, expuso.

Sostuvo que el intercambio epistolar entre el Ejecutivo y el Judicial nos deja clara una cosa: son nuevos tiempos en que los asuntos de interés nacional no se ocultan bajo la sombra de la sospecha, sino que se ventilan, de manera respetuosa e institucional, a los ojos de todos los mexicanos, como siempre debió ocurrir en una democracia.

Por otro lado, reiteró que rescatar y fortalecer a la CFE con el fin de lograr un desarrollo pleno y garantizar que los mexicanos paguemos menos por un servicio eléctrico de calidad, es el objetivo central de las reformas a la Ley de la Industria Eléctrica.

“¿De qué mundo venimos? Con la ley anterior, que ahora defienden disfrazados de ambientalistas, igual que se visten de feministas cuando nunca atendieron la agenda de las mujeres, la CFE estaba obligada a comprar la energía que generaban los privados, sin importar si podía utilizarse o no”.

Indicó que lo anterior se traducía en un subsidio millonario a costa del sector público y de los bolsillos de los consumidores.

“Con la reforma de Peña Nieto, se terminaron de abrir las puertas del sector, con el fin de que los privados pudiesen generar energía eléctrica y la empresa pública tuviese que adquirirla forzosamente”, puntualizó.