Ante el agente de MFF. se incrimina a “Andy”, y FGR, asegura no hay pruebas

El pasado martes 27 de octubre el periodista Manuel López Sán Martín dio a conocer una entrevista con el vicealmirante Manuel Roberto Farías Laguna. Respondió por escrito un cuestionario y puso sobre la mesa nombres que aparecen en la propia carpeta de investigación de la Fiscalía General de la República, como el de Andrés Manuel López Beltrán, conocido como “Andy”.

¿De dónde salen esos nombres? De testimonios recabados por la propia Fiscalía a un testigo protegido, identificado como “JCSP”.

La entrevista se difundió y, minutos después, la FGR encabezada por Ernestina Godoy emitió el comunicado 756/26. La dependencia sostuvo que no tiene elementos suficientes para iniciar una investigación contra las personas mencionadas y calificó esos señalamientos como testimonios de oídas.

Y aquí viene la pregunta: ¿de verdad la Fiscalía no tiene elementos o no ha querido mirar los que ya obran en sus propios expedientes?

Hoy López San Martín presenta un audio que forma parte de la audiencia del pasado 21 de agosto, dentro del proceso penal contra los hermanos Manuel y Fernando Farías Laguna. Es la voz del Ministerio Público de la FGR, Adín Jacobo Castellanos Franco, al exponer ante la jueza de control Alejandra Ramírez de la Vega el contenido atribuido a uno de los testigos protegidos.

En el testimonio identificado como “JCSP” aparece una referencia directa a “Andy”, vinculada con la descarga de combustible ilegal del buque TORM AGNES en Guaymas, Sonora.

El testigo habla del Secretario de Marina, se refiere al actual titular de la SEMAR, Pedro Raymundo Morales Ángeles. No es una versión que surgió en redes sociales ni una acusación lanzada al aire. Es una referencia que el representante de la propia Fiscalía expuso durante una audiencia judicial, al dar cuenta de lo declarado por un testigo protegido.

La FGR no puede exigir como si fueran inexistentes pruebas que ya obran en su poder y, al mismo tiempo, pretender utilizarlas cuando convienen a su teoría del caso. La pregunta es inevitable: ¿por qué esos mismos elementos sirven para sostener una acusación contra los marinos, pero parecen insuficientes cuando se trata de esclarecer la participación de otros actores o reconstruir la cadena completa de responsabilidades?

Ahora bien, si la propia carpeta contiene estos testimonios, si el Ministerio Público los expuso ante una jueza y si hay una investigación periodística sobre la operación de esos muelles, la pregunta es inevitable: ¿qué diligencias ha realizado la Fiscalía para esclarecerlos?

La FGR puede considerar que un testimonio es insuficiente. Lo que no puede hacer es confundir la insuficiencia para acreditar una responsabilidad penal con la inexistencia de motivos para verificar una línea de investigación.

Porque una cosa es que un señalamiento no esté probado y otra, muy distinta, que no merezca investigarse.

Así que la pregunta para Ernestina Godoy es sencilla: ¿la Fiscalía va a esclarecer las referencias a “Andy” que aparecen en los testimonios incorporados a sus propios expedientes, o va a dar el asunto por cerrado sin explicar qué verificó?

“Ernestina Godoy tiene la palabra. Porque si la propia Fiscalía lleva estos testimonios ante una jueza, pero después asegura que no hay elementos para investigar, alguien tiene que explicar esa contradicción. ¿O hay nombres que merecen un trato distinto?